四、美国市场的程式语言应用
我手头唯一的资料，是美国 COMPUTER 杂志在1983年五月刊载于第65页的文章，讨论当时的 362种软件发展工具，存贮在一个「相关性资料库」中，并且对该资料库中工具的利用情况，一一分析。
文中列举了34种程式语言，以及其他各种应用工具，兹将程式语言部份，抄录如后。
┌─────────┬──┬─────────┬──┐
│ 程 式 语 言 │数量│ 程 式 语 言 │数量│
├─────────┼──┼─────────┼──┤
│FORTRAN │ 110│COBOL │ 41│
│JOVIAL │ 15│Structured FORTRAN│ 10│
│Assembly │ 8│Basic │ 5│
│CICS │ 4│Object Code Input │ 4│
│PL/1 │ 3│IFTRAN │ 3│
│SRTRAN │ 3│PASCAL │ 3│
│Structured COBOL │ 3│ADA │ 3│
│Compass │ 2│RATFOR │ 2│
│LISP │ 2│C │ 2│
│DMATRAN │ 2│Memory Dump │ 2│
│BAL │ 1│SMAL/80 │ 1│
│PCL │ 1│SCOBOL │ 1│
│APL │ 1│HAL/S │ 1│
│CHILL │ 1│ALGOL │ 1│
│SNOBOL │ 1│JCVS │ 1│
│CSL │ 1│MODULA │ 1│
│MEFIA │ 1│CMS-2 │ 1│
└─────────┴──┴─────────┴──┘
经过了七年的市场选择，Ｃ已是目前最主要的系统工具，PASCAL则取代了 COBOL成为商业软件的发展工具。BASIC 仍为学生及业余玩家的伴侣；只有组合语言，大约仍停留在原有的水准上。除了少数的系统程式，如IBM BIOS ( Basic Input Output Services 基本中断服务程式) 以及 DOS (Disk Operating System 磁盘作业系统) 等外，使用者不多。
这种现象导致了国人极大的偏见，咸认为美国观念、技术遥遥领先，他们对软件发展工具的选择，必然有独到的眼光。学校教学，系统公司应用，莫不亦步亦趋、拾人牙慧。
美国是以商业为导向，利用逐年更新设备的手段，以加速产品的改进。所以，他们重视硬体的效率，以及程式写作的成本，但对程式语言本身的特性，并未受到应有的重视。
不容讳言，目前我们在软体上，处于相当落后的地位。如果在这个关键的时刻，我们还看不清事实的真相，妄想东施效颦，其后果未卜可知。
我认为，只有采用组合语言，大力开发各种应用程式，将最低档微电脑的性能提升到极致。这样，我们才能发挥人多势众的优点，提升高科技水准。
五、各种语言的性能比较
为了具体瞭解各种常用电脑语言间性能之优劣，我们选用了五种为测试对象，下表即为测试所得之各种统计数据。表中以一为基数，效率高者，其数值相对增加。
在附录一、二中，我们将各种测试的原程式、所采用的技巧、以及考虑的细节，分别列举，并一一说明。主要的目标是为了认识程式写作的技术，和追求效率的手段。
我们测试的指标有二，一是针对各种程式语言本身的适用范围；一是程式语言之间的差异。根据对时、空效率的分析，我们发现，程式语言之间，有着极大的差异。就是使用同一语言，程式写作的技巧，也显着地有所不同。至于程式语言的适用范畴，则因取材有限，未能得出可靠的结论。
我们选了两个题目，一是点阵图形处理，将一个 24X24点阵字形，左右、上下各放大一倍，以得到 48X48的字形。这种点阵处理，有很多高阶语言难以胜任，所以只好在常用的语言中，选了五种。另一是排序，一般语言都能处理，只是效率相去甚远。
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│ │语言类别│执行速度│占用空间│制作时间│通用机种│应用限制│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │assembly│ 1.0 │ 1.0 │ 2.1 │限于机种│ 无限 │
│图├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │turbo c │ 7.2 │ 3.2 │ 1.4 │ 不限 │ 无限 │
│形├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │pascal │ 6.8 │ 8.1 │ 1.4 │ 不限 │工商应用│
│处├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │fortran │ 8.0 │ 6.9 │ 1.0 │ 不限 │科学计算│
│理├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │basic │ 720.0 │ 8.1 │ 1.0 │ 不限 │ 有限 │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │assembly│ 1.0 │ 1.0 │ 10.0 │限于机种│ 无限 │
│排├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │c │ 3.0 │ 3.0 │ 1.5 │ 不限 │ 无限 │
│序├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │pascal │ 6.0 │ 6.0 │ 2.0 │ 不限 │一般应用│
│处├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │fortran │ 8.0 │ 7.5 │ 3.0 │ 不限 │科学计算│
│理├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │basic │ 10.0 │ 8.0 │ 1.0 │ 不限 │ 有限 │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
由于个人写作能力，以及程式不同的特性，这种比较并无绝对的价值。不论从什么角度看，组合语言效能最佳，但制作时间较长，且限于机种，是其不利之处。据统计，Ｃ语言近年来有取代组合语言的趋势，尤其在系统设计上，由于硬体速度的改进，组合语言的边际效益已日渐减少。
然而，从附录的程式测试中可以看出，只有组合语言的写作变化多、弹性大，能够精雕细琢，将程式的效率发挥得淋漓尽致。纯以技术的立场、以及成本的分析来看，真正有实用、推广的价值的软件，其初期的开发费用及时间等成本根本微不足道。
硬体之速度及记忆空间每增进一倍，其产品之售价亦上涨一倍，故组合语言仍有其绝对的优势。至于通用性问题，以目前发展的趋势来看，机种日渐统一，故丝毫不足为虑。
还有一点也常被忽视的，是程式的积累价值。效率不高、功能不强的程式，很容易就被扬弃掉。反之，则可以不断地重覆利用，甚至累积起来，成为日后软件继续发展的基石。像这样，程式的制作效率将会随着累积的程度而直线增加。当然，没有长远的眼光和妥善的规划，是难以竟功的。
要发挥组合语言真正的效益，必须先澈底认识其特性及机能，并应用各种技巧，整理出一套法则，以便推广应用。这样虽然辛苦，但是，以未来社会对电脑的需求量，不论成本、效益，也不论硬体发展到什么程度，唯有组合语言才能使软体更上一层楼。
2/2 首页 上一页 1 2 |
